Si a las plantas en Fray Bentos

La hipocresía con que se maneja el gobierno Argentino (y los truchos asambleístas) en torno al tema de la planta de Celulosa bate cualquier record.

EL ICI ha difundido una recopilación del Ing.Quimico Isabella titulada:

COMISIÓN ADMINISTRADORA DEL RÍO URUGUAY PLAN DE MONITOREO DE LA CALIDAD AMBIENTAL DEL RÍO URUGUAY EN ÁREAS DE PLANTAS CELULÓSICAS

La cual puede obtenerse desde: http://www.ici.edu.uy/forestal/PROCEL.pdf

A continuación el comentario editorial del ICI en su newsletter diario:

Documento de CARU
De la recopilación que ha hecho el Ing. Quim. Isabella, pueden deducirse verdades contundentes. Destacamos que esto todavía sigue colgado del sitio de CARU 
 http://caru.org.uy/planmonitoreo091104.mht   
Lo importante del documentos es la  primera frase.

Teniendo en cuenta la implantación futura de plantas de celulosa y en el marco del actual PROGRAMA DE EVALUACION DE CALIDAD DE AGUAS Y CONTROL DE LA CONTAMINACION DEL RIO URUGUAY (PROCON), se desarrolló el esquema que se describe a continuación cuya acción se centra en zonas de posible influencia de los emprendimientos.  En este documento se describen acciones de monitoreo de CARU para la protección de la calidad de las aguas, biota acuática y sedimentos del Río Uruguay.

 Las actividades a desarrollar se basan en las de PROCON extendidas a biota acuática y sedimentos, y se tienen en cuenta otros parámetros además de los contemplados para protección de las aguas destinadas a uso IV (conservación y protección de vida acuática), del DIGESTO.

  En este plan se contempla el procesamiento de información histórica y actual (generada continuamente) que permita además de determinar el estado natural del recurso, previo a los emprendimientos, verificar el apartamiento de dichas condiciones naturales por la potencial afectación de los mismos en el cuerpo de agua. Se incorporan formas de trabajo de programas de estudio de monitoreo de efectos ambientales de plantas de pulpa y papel  de Canadá (Environment Canada. 2003). El plan está basado en una secuencia de monitoreo continuo que permite evaluar tendencias cada tres años de trabajo pudiéndose lograr una evaluación real de largo plazo del impacto de efluentes, con resultados de algunas evaluaciones trianuales.

  Se evalúan indicadores para determinar estado de comunidades bentónicas, de peces y de aguas y sedimentos. El control de calidad ambiental mediante la determinación de los valores de parámetros regulados (o no) tiene carácter de vigilancia, es decir que permite alertar respecto de una variación significativa en la concentración de dichos parámetros y por lo tanto detectar variaciones en la calidad de agua, biota acuática y sedimentos. Por ello es importante el control de calidad analítico, motivo por el cual los laboratorios participantes en el relevamiento deben documentar las técnicas analíticas empleadas y los límites de detección del método.

  Las actividades comprenden un conjunto de acciones de monitoreo para prevención y evaluación de efectos, sobre la base de la acción coordinada de los municipios  y la CARU en el marco del Plan de Protección Ambiental del Río Uruguay, y según lo acordado por ambas delegaciones en el Acta Extraordinaria del 15 de mayo de 2004.

Nos preguntamos: ¿Si esto no es aprobación como se llama? El resto... el resto es silencio

Una asamblea de 300 personas (talvez bastantes menos) resolvió realizar un bloqueo a la Terminal de Buquebuspara evitar que las 5000 personas que diariamente embarcan con destino aUruguay puedan hacerlo.

Es ni mas ni menos que unamuestra del pensamiento fascista que domina entre los asambleístas (con algunasexcepciones por supuesto). 300 asambleístas enloquecidos por temor a una supuesta contaminación quieren impedir que 5000 personas viajen a Uruguay. En20 días viajan a Uruguay por Buquebus más que toda la población deGualeguaychú. Muy posiblemente estas personas no compartan la metodología ilegal y patotera de la asamblea, de hecho muchas de ellas no comen vidrio y tampoco se tragan la píldora de la contaminación. ¿Es democrático violar las leyes y que un grupo minoritario impida a la mayoría transitar? ¿Está el supuesto interés de Gualeguaychú por sobre el interés nacional.

Por el comportamiento de esta gente parecería que Gualeguaychú fuera un estado independiente. Pues alguien debería avisarles que son parte de la República Argentina y como tal deben someterse a su constitución nacional.

Otro aspecto a analizar es cómo reaccionarán los pasajeros. Porque una cosa es repartir volantes y naranjas como lo hicieron el año pasado y otra muy distinta es intentar arruinarle las vacaciones a miles de ciudadanos. Muchos de los cuales planifican el viaje con anterioridad. Y no sólo las vacaciones, también hay viajes por negocios, trabajo, saludos, visitas familiares. Hasta ahora la gendarmería hace de freno desviando los automóviles antes de que lleguen al piquete. Evitando así que los asambleístas estén cara a cara frente los que están perjudicando abiertamente.

La cara más fea de la asamblea se trasladará a Buenos Aires donde podrán cosechar mas rechazos que apoyos.

El gobierno argentino en una muestra más de su incoherencia dio instrucciones a la prefectura de garantizarel acceso de los pasajeros a la terminal portuaria. ¿No hubiera sido coherente dar la misma orden a la gendarmería? ¿o acaso hay pasos privilegiados?.Claramente se trata del mismo motivo. La misma causa es la que hace que den una instrucción a la prefectura en Buenos Aires y otra distinta a la gendarmería en el puente internacional. No quieren enfrentarse al malestar de la gente. No quieren enfrentarse a los asambleístas y a la mayoría de la comunidad de Gualeguaychu y no quieren enfrentarse a los miles de ciudadanos que embarcan por Buquebus. ¿Tendrá también algo que ver que los nuevos dirigentes del sector duro de la asamblea estén ligados al menemismo?

En resumen la asamblea se propone sacarse la careta en Buenos Aires (lo cual va directamente en su contra) y piensan que 300 asambleístas pueden decidir por miles y miles de argentinos. Por otro lado y ante el fracaso de una de las asambleas de Colón (no tienen suficiente gente para cortar el puente constantemente) debido fundamentalmente a la escasa representatividad en su propia ciudad, los asambleístas de Guelguaychú van a enviar gente propia a cortar el paso. Lo cual va contra toda lógica, los quieren hacer solidarios a la fuerza. La aritmética anti-Botnia.

Nunca deja de asombrarme la táctica del gobierno argentinoen el conflicto que mantiene con Uruguay por la construcción de LA planta deproducción de celulosa. Las declaraciones y el comportamiento son una muestrade incoherencia y falta de ética de primer nivel.Inicialmente, y así lo hicieron cuando demandaron a Uruguay en la corte de LaHaya venían a defender la vida contra las contaminantes plantas. Pidieron unamedida cautelar de suspensión de las obras que, naturalmente, no fue concedidaya que no pudieron demostrar que se producirán daños irreparables al medioambiente. Esa votación fue de 14-1 (fu una muestra de la contundencia laargumentación Uruguaya y al mismo tiempo deschavó la falta de ética del juezargentino que a todas luces votó contra derecho).Luego de unos turbios manejos y tomando en cuenta losintereses españoles en Argentina, la empresa ENCE decide relocalizar la planta.La que hasta hace poco era la contaminante empresa ENCE paso a ser una empresade primera que respeta las normas y no contamina.  El jefe de gabinete argentino se mantuvosonriendo al lado del presidente de ENCE cuando este decía que pensaba queBotnia tampoco va a contaminar como se dice. Para convencer al gobiernoargentino de que ENCE será cuidadosa con el ambiente usaron el mismo estudioque habían realizado para la localización anterior en Fray Bentos. Y por artede magia no se necesitaron mas expertos, ni estudios ni artificiosos 40 días dedetención de obras, ni nada.Con la legada de la primavera los asambleístas deGualeguaychu decidieron volver a la ruta (ya sin riesgo de engripar suscombativos cuerpos). ¿Cual es la consigna de los asambleístas?: NO A LASPAPELERAS. Se lee en todos sus carteles. Declararon que no abandonaran loscortes hasta que se vaya Botnia (deberían agregar o hasta que baje latemperatura). Claramente su intención es perjudicar la economía uruguaya paraforzar a Botnia a mudarse. Lo dicen públicamente. Uruguay había reclamado anteriormente en el MERCOSUR, cuyotribunal arbitral expresamente dijo que el gobierno argentino no tuvo lasuficiente diligencia para evitar los cortes y que estos están en contra deltratado. Dado que Argentina ignoro olímpicamente el fallo y que los cortesvolvieron, Uruguay reclamó en la corte de La Haya.Independientemente del resultado, la argumentación de ladelegación uruguaya fue contundente al acusar al presidente Kirchener decomplacencia e inacción (¿se acuerdan de: no voy a levantar la mano contra unargentino?, parece que los empleados que tomaban la estación de servicio en Av.San Martín no eran argentinos porque la policía los molió a palos). Cual fue eldesopilante argumento argentino: 1)      Quela corte internacional de justicia no tiene competencia en el tema.  (cuando terminen de reírse vayan al puntodos)2)      QueUruguay invento un vínculo artificial entre los cortes de ruta y la cuestión defondo. Este último punto es para una antología del disparate¿vínculo artificial? ¿Por qué motivo se cortan los puentes si no es por laconstrucción de la planta de celulosa? ¿Creerán que somos idiotas y que losjueces también los son? No hubiera sido mas barato decir, si tienen razón notenemos un solo argumento para defender la inacción ante los cortes.

Juan Luis Arregui adquirió un paquete accionario de Ence que le permitió acceder a la presidencia de esa empresa. Poco tiempo después de haber hecho esa compra viaja a Uruguay y comienza todo un proceso de reestructura de la empresa en nuestro país. Bueno, no sólo en nuestro país. También en España donde una de las primeras cosas que hace es reducir hasta la muerte el presupuesto destinado a la investigación y desarrollo. Grave error en un mundo competitivo y más aún cuando las industria celulósica pertenece a la rama que más rápidamente evoluciona en tecnología.

Todos recordamos todavía el argumento banal y pueril de Arregui cuando expuso las razones por las cuales decide cancelar el proyecto de Ence situado en M’Bopicua, aguas arriba de donde se desarrolla la ejecución de la planta Orión de Botnia. Dijo que estaban muy cerca y que iba a ser necesaria una ruta con 12 carriles para solucionar el trasporte.  No mencionó ningún otro aspecto, nada parecido ni cerca con la posible y potencial acumulación de impactos producidos por las dos plantas que tanto se manejaba en aquel entonces por el gobierno de la República Argentina. Argumentos y tesis basados, como no podía ser de otra manera, en el sesudo conocimiento científico y amplia experiencia técnica de Greenpeace, los asambleístas de Gualeguaychú y en general los demás grupos ambientalistas que se oponen al desarrollo de una cadena productiva con el adecuado y necesario cuidado ambiental.

Por supuesto que el impacto involucrado al transporte estuvo contemplado en los estudios, especialmente las conclusiones que fueron refrendadas en el último informe de la consultora Ecometrix. El propio Ministro Rossi adujo que este argumento no tenía validez. Pero como siempre digo, la realidad es más fuerte. Quisiera saber en qué parte del mundo donde existen polos celulósicos de este porte existen rutas de 12 carriles para trasportar la madera como materia prima. Insisto en un punto que ya ha sido mencionado por varios especialistas, éste no es el mayor polo celulósico del mundo ni mucho menos (odio citarme a mí mismo pero sugiero la lectura de Viajemos y Aprendamos), sólo por mencionar un caso en Brasil existe una planta de celulosa con una capacidad de producción anual de 2,1 millones de toneladas por año.

Posteriormente, en varias oportunidades, hubo conatos de fijar la nueva posición geográfica de la posible planta de ENCE en Uruguay, planteando lugares que si no eran absurdos asumo que se basaban en únicamente en rumores.

Ahora parece que ENCE proyecta su planta en el margen del Río de la Plata, pero esto no lo dijo en una conferencia de prensa en Uruguay. Lo dijo hoy, martes 12 de diciembre, en una conferencia de prensa en la Casa de Gobierno de la República Argentina acompañado por el Jefe de Gabinete Aníbal Fernández.

En esa conferencia de prensa manejó ciertas estrategias de comunicación que a ningún testigo le puede pasar por alto. Argumentó su cariño por Argentina diciendo que tiene una nuera y un nieto de esa nacionalidad. Como muchos uruguayos también que tienen parientes y afectos en ese país, de eso no hay duda. Pero no dijo nada de los fuertes intereses económicos que tiene en Argentina, especialmente en energía, negocio desde donde surge Arregui antes de incurrir en el rubro celulósico. Sin contar la fuerte presencia de capitales españoles en Argentina.

A lo largo de las exposiciones de ambos protagonistas quedó muy evidente, de total y claro manifiesto que Botnia y Ence son tratados con distinta vara. Fernández expresa su satisfacción y aprobación por que el estudio de impacto ambiental que le alcanzó Arregui, realizado por Ence para la planta que proyectó realizar al norte de Fray Bentos, demuestra que "el impacto ambiental será mínimo, muy por debajo de los valores aceptados por la Dinama". Dicho de otra manera, con esta sentencia el gobierno argentino por boca de Fernández da por bueno un estudio de impacto realizado por la misma empresa, sin pedirle que haga un estudio independiente, y reconoce y acepta la legislación ambiental uruguaya. Cualquiera pensará que el estudio presentado fue más exigente y riguroso que el realizado por Botnia y evaluado por la Dirección de Medio Ambiente. Pues no, no tienen diferencia. Por lo menos Arregui tuvo la hidalguía de declarar que la normativa de la DINAMA no es menos exigente que la del resto del mundo, donde existe un marco legal adecuado a las exigencias actuales. También reconozco que sostuvo que él creía que Botnia no iba a contaminar.

Pero lo que me pareció absurdo fue que dijera que él prefería venirse más al sur porque el Río de la Plata ya estaba contaminado por Buenos Aires, mientras que no era lo mismo el río Uruguay con las pocas casas que tiene Paysandú y otras ciudades. Lo que no sabe el señor Arregui es que prácticamente ninguna de las urbanizaciones sobre el río Uruguay, tanto de Argentina como Uruguay, tienen un tratamiento adecuado de los efluentes urbanos, ni mencionó tampoco las cerca de 100 industrias instaladas y funcionando. Estoy seguro que ninguna de esas industrias invirtió el 30% del presupuesto de ejecución en todos los sistemas de controles ambientales del proceso industrial como lo está haciendo Botnia y como debería haberlo hecho Ence en Fray Bentos o donde sea quiera instalarse.

Cuando los periodistas, que me parecen que estaban atónitos por lo que escuchaban, preguntaron si el producto y el proceso industrial de Ence era el mismo de Botnia, Arregui contestó que básicamente era así. Intentó explicar el proceso pero tuvo algunas dificultades. Por más que dijo que él había aprendido mucho en esto, todavía le falta. En un momento dijo que en el proceso de blanqueo se utilizaba algo parecido al agua oxigenada. No es así. Se utiliza efectivamente agua oxigenada (peróxido de hidrógeno) como parte del proceso. Cosa que me había quedado muy claro en las oportunidades que estuve en las presentaciones de Ence el año pasado. Pero lo que no dijo en ningún momento fueron las palabras prohibidas: dióxido de cloro. También va a utilizarlo sin ninguna duda pues es parte del proceso, igual que como sabemos lo va hacer Botnia. De hecho Botnia tiene un sistema que se denomina como ECF light pues separa la etapa de blanqueo con dióxido de cloro en dos pasos, en lugar de uno sólo, y en la suma final utiliza menos dióxido de cloro por volumen de pulpa blanqueada que en el ECF tradicional.

¿Por qué, entonces, se le acepta a Ence lo que se le rechaza sistemáticamente a Botnia y a Uruguay? La explicación de Fernández fue liviana. Se basó en la buena disposición de Ence de escuchar los reclamos del gobierno argentino, de su buena disposición al diálogo, mientras que Botnia no ha tenido esa actitud y mucho menos el gobierno uruguayo porque después de la reunión en Santiago de Chile entre Kirchner y Vázquez, el presidente de Uruguay no logró que Botnia parara la obra. En realidad nunca el gobierno de Uruguay tuvo potestad para hacer parar la obra de Botnia, pues no hay forma legal de obligar a una empresa que cumple perfectamente con la ley. Y además la argumentación utilizada por Kirchner para pedir la suspensión de las obras era, y sigue siendo, infantil pues quería eso para hacer el estudio de impacto ambiental independiente. Para hacer eso nunca fue necesario parar las obras como quedó demostrado con todos los estudios que fueron hechos después. Era sólo por exigencias planteadas por los asambleístas, una excusa porque pensaban que si lograban pararla entonces tenían mucho más oportunidades de impedir que reiniciara los trabajos.

Arregui plantea que va a comprar madera de Argentina y bajarla por barcazas. No sé si lo podrá hacer si terminan aprobando la ley de ese país que prohibirá la exportación de madera para hacer celulosas. Pero lo plantea no por bueno y hacerse el simpático con los argentinos, lo dice por necesidad pues el plan forestal de Ence no alcanzó los valores de producción de biomasa en sus plantaciones por algunos errores.

Todo esto es de una injusticia brutal, una injusticia que me subleva. Yo no escribo esto porque esté pagado por Botnia y esté defendiendo a esa empresa, como de hecho varios lo piensan a raíz de los mensajes que me envían. Es cierto que soy funcional a Botnia porque en primer lugar a quien quiero apoyar con todo mi conocimiento y experiencia es al desarrollo de mi país, de un Uruguay que quiere insertarse en una producción que tendrá una alta demanda en el futuro y que además de introducir avances tecnológicos en nuestro país, nos ayudará a avanzar cada vez más rápido hacia una industrialización con el adecuado y riguroso cumplimiento de la legislación ambiental.

Hace tiempo, conversando con un dirigente sindical, obrero de Botnia, me dijo una frase que lo sintetiza mucho mejor que yo: “nosotros queremos el desarrollo de cadenas productivas con cuidado ambiental”

Pero lo que más me molestó es que Arregui, en Argentina, en la Casa de Gobierno, flanqueado por Fernández, planteara su satisfacción de tener el aval de ese gobierno para llevar adelante su proyecto en Uruguay.

Donde van a quedar ahora las marchas y piquetes en Buenos Aires en las cuales las personas que eran entrevistadas manifestaban que no querían las plantas porque las dioxinas que iban a bajar por el río los iba a matar, me pregunto yo. Ahora Ence va a estar mucho más cerca de Buenos Aires. ¿Greenpeace hará de nuevo la misma payasada de montar un espectáculo lamentable para decir que como es una megaindustria entonces habrá megacontaminación?

El gobierno argentino parte de la premisa de que va a haber contaminación a raudales y para ello busca apoyo por cualquier parte. Cualquiera que apoye su tesis es valido. Ya sea Horangel o un grupo de dudosa calidad academica. Todos sirve mientras lo que digan coincida con lo que pensaban antes. Todo lo que contradiga su pensamiento es olimpicamente ignorado.

En Ambito Financiero salió una noticia sobre un supuesto informe contra las papeleras. Es notable la forma de escribir del autor de la noticia ya que comienza hablando de:" el debate con el Uruguay por las pasteras contaminantes" . O sea ya plantea las cosas como un hecho consumado y una realidad aceptada a pesar de la supuesta contaminación fue negada por los principales especialistas en el tema (y por la propia realidad de plantas similares).

El editor del servicio de prensa forestal del ICI lo dice claramente:

Otro estudio trucho
Los puntos sobre las íes. Sin mentiras. El matutino porteño Ámbito Financiero, defensor de la Argentina de la plata dulce y plantado como enemigo acérrimo de Uruguay, aparece ayer con una supuesta novedad, respecto a un "estudio" originado en Roma. En su edición de hoy La Nación reitera la información en un casi calco del anterior.
En primer término refiere al Sr. Adolfo Pérez Esquivel como "mediador oficioso".  Si no fuera por su participación en los piquetes de Colón, -donde vive su hija que es activista piquetera-, cuesta creer que tipo de mediación puede hacer este señor desde esa perspectiva.  Y de paso su virulenta crítica a la eventual participación de Gorbachov, revela que cual los celos entre artistas, los celos entre premios Nóbel no le andan en zaga.  Al margen, nos consta que el intento de Gorbachov fue bastante más serio.
Así, el artículo habla de un estudio de "expertos" de la Universidad de Roma.  Nos permitimos las comillas, porque según la FAO, la producción de celulosa kraft en Italia es inexistente, con lo cual no queda claro que esta expertise esté vinculada al tema del conflicto.  Por otra parte, mirando la lista de publicaciones de estos expertos, no se ve que el tema de los impactos ambientales de la industria de la celulosa se encuentre en el marco de sus actividades.
Pero lo que más llama la atención, es que el encargado del estudio, -que por su crónica no es más que un cúmulo de vaguedades-, es un argentino, Marcelo Enrique Conti, quien además se registra además como vicepresidente de una ONG denominada "International Academy of Environmental Sciences", cuyo presidente es el Sr. Pérez Esquivel.  Sin comentarios.
Queda claro es que el nivel académico de este estudio es comparable con el efectuado por algunos integrantes de la Facultad de Ciencias, y que fuera repudiado por sus pares.

El resto, el resto es silencio

Yo creo que es la diferencia entre la seriedad y el oportunismo . Lo mismo paso en la primera audiencia de La Haya. Si se comparan los antecedentes científicos de los expertos que llevo Uruguay y los que llevo Argentina, se ve claramente que estos últimos no tienen experiencia en el campo sobre el que debían asesorar, mientras que los de Uruguay era científicos renombrados.

Bueno, si pusieron de secretaria de medio ambiente a una abogada sin formación científica, si se abren carreras de  'medio ambiente' sin rigor científico en institutos terciarios, si la secretaria inventa nuevos compuestos quimicos que no existen y su marido da declaraciones alarmistas a los periodicos internacionales poco se puede pretender.

La estrategia del gobierno argentino en el conflicto con Uruguay tiene como denominador común la falta de la misma. El presidente actúa mal aconsejado y las acciones no dejan de dejar mal parada a la Argentina. Tal vez sea hora de decirle chau a Oyuela y Picolotti. Aunque el primero parece apuntar a Picolotti para salir ileso.

Todas las acciones internacionales fueron reveses para la posición argentina: la corte internacional de justicia no dio lugar al pedido de amparo, el tribunal arbitral del MERCOSUR advirtió sobre los cortes y ahora el Banco Mundial aprobó por 23 a 1 el crédito a la empresa Botnia por considerar que no impactará negativamente en el medio ambiente.

Cabe destacar que los únicos votos a favor de la posición argentina fueron los de los representantes argentinos, tanto en La Haya como en el Banco Mundia. Esté último que tiene la banca en representación también de Uruguay debió abstenerse, pero prefirió la obediencia debida ante su deber de respetar a los países por los cuales está en la banca.

Kirchener envió una dura carta al Banco Mundial para que no otorgue el prestamo, fue desairado. Eso es un papelón. Además la carta fue enviada en paralelo al pedido de “facilitación” al rey de España. Esto es una contradicción profunda y una agresión no menor al Uruguay.

La raíz del problema está en que Kirchener no quiere enfrentar los caprichos de los asambleístas de Gualeguaychú y a su vez se ve fogoneado por sus propios funcionarios como Picolotti y Oyuela.

Este comportamiento de agresiones inéditas (un país buscando frenar el crédito a una empresa a instalarse en otro país vecino), cortes de rutas consentidos, llamados a facilitaciones, ignorancia de los informes científicos se contrapone al comportamiento de Uruguay.

El gobierno Uruguayo ha sido un ejemplo hasta aquí de moderación y accionar civilizado y coherente. No ha hecho declaraciones estentóreas en todos sus triunfos internacionales y no ha tomado medidas que agraven el conflicto. Sólo continúa la construcción de la planta (que no pudo frenarse en La Haya) y llama a Argentina al monitoreo conjunto para garantizar el control ambiental. Al mismo tiempo es actualmente el único país que monitorea el Río Uruguay, con laboratorios propios y extranjeros. Obviamente no va a cortar relaciones con argentina, pero tampoco va ceder en sus derechos. La planta de Botnia será construida donde está planificada, con o sin cortes. La firmeza del gobierno uruguayo fue puesta de manifiesto por Joaquín Morales Solá en su artículo del diario La Nación:

El propio gobierno uruguayo descubrió la contradicción de la administración argentina en el acto. El mismo día en que el Presidente se reunió con el rey de España, para pedirle una gestión facilitadora del diálogo, se conocía la noticia de que Piccolotti había viajado a Washington con la dura carta de Kirchner al Banco Mundial. Desde ese momento, Tabaré Vázquez ordenó a su gobierno bajar todas las expectativas sobre la gestión del monarca.
La decisión del mandatario uruguayo llegó a tal extremo que él no recibió al enviado del monarca, el embajador español en las Naciones Unidas. El acto fue grave, porque Tabaré Vázquez es un hombre cordial que suele dedicarle un lugar en su cargada agenda a cualquier extranjero de cierta importancia que pasa por Montevideo. El presidente uruguayo no volverá a negociar bajo presión de los asambleístas o del propio gobierno argentino haciendo gestiones en el exterior (http://www.lanacion.com.ar/politica/nota.asp?nota_id=861003&origen=relacionadas)

Y podemos coincidir también con la siguiente afirmación del mismo artículo:

La única pregunta que nadie responde es si el gobierno argentino se hará cargo del pequeño porcentaje de fanatismo que seguramente quedará siempre en Gualeguaychú. Hasta ahora no ha hecho nada con nadie. No lo ha hecho el Gobierno ni tampoco la Justicia, que vio, sin inmutarse, cómo se violaban todas las leyes frente a sus propias narices.

La posición de los asambleístas ante cada resolución adversa es decir que agrava el conflicto. La única manera según ellos de no agravar el conflicto es darles la razón. Pero todo parece indicar que nadie en el mundo les da la razón.

Una pregunta retórica que hace Joaquín Morales Solá es sintomática de la situación:

¿Acaso todo el mundo está equivocado y sólo a la Argentina la ha sorprendido la razón?

Las mentiras de los representantes, negociadores y lobistas argentinos no son sólo de palabra además se dedican a fraguar fotografías para que el impacto visual de la planta de celulos de Botnia parezca mayor. Y no sólo eso sino que foto fraguada es llevada por miembros de la cancillería a la CFI. Donde hubo indignación por esta manipulación.

Que Oyuela y Taiana sean miembros del cuerpo diplomático ya de por si es un despropósito. Sus declaraciones y agresiones constantes (sumadas a mentiras flagrantes e ignorancia técnica) son una muestra de la irresponsabilidad de estos  personajes.

Acerca de  las fotos el ICI realizo una investigación muy interesante que permite comparar la fotos reales sin artilugios con la realizada por el periodista de La Nación y usada por el cuerpo de ataque lobista argentino.

A continuación lo explicado en el último envío del newsletter del ICI:

Un análisis nos llevó a considerar que la foto difundida por La Nación y los ambientalistas, en rigor no está truchada, o sea no hay un cortar y pegar con foto Ubici y bañistas en Ñandubaysal.
Se usa un viejo truco que es alejarse de los bañistas y tomar la foto con teleobjetivo.  Se agrega un excelente conocimiento de profundidad de campo y focos. Ya en 1940 en el filme "El ciudadano" el maestro Orson Welles aplicaba estas técnicas de los focos.

Así parece que la planta está al lado de los bañistas porque cambian las distancias. 

La foto superior fue lograda por un profesional hace unos quince días desde Ñandubausal. Sin artilugios. La segunda corresponde a la difundida por los ambientalistas y presentada en el Banco Mundial. Llevó a una breve pero muy dura discusión entre el segundo del BM y la delegación argentina.
El diario LA NACION decía en su edición de ayer:
" ... llegado el caso, el Banco Mundial tiene el dinero suficiente para que viaje Thunell o quien sea y verifique cómo se ve Botnia desde la Argentina", planteó.
Desde la CFI no confirmaron el contrapunto de Taillant con el equipo de Thunell, pero las dos fuentes de la entidad dijeron a LA NACION que sí se discutió la imagen. "No es realista. No sé si es trucada, pero se tomó con un lente y se magnificó la planta", precisó la segunda de ellas.
La imagen fue tomada por un fotógrafo profesional de LA NACION desde un balneario de Gualeguaychú, en octubre pasado, de lo que se informa por separado.
"Los técnicos de la CFI incluso compararon fotografías similares tomadas por ellos con la otra", comentó una fuente argentina."

Más claro imposible

La posición del gobierno Argentino mantiene la coherencia: es contradictoria. Primero la ignorancia de la Ley. El fallo de La Haya fue claro: no se tiene que suspender la construcción de las plantas y no se debe agravar el conflicto.
Argentina había ido con sus mejores (¿) representas a pedir que se frene la construcción de las plantas, la respuesta fue un contundente rechazo 14 a 1 a ese pedido (sólo voto a favor el argentino, cosa que parecería contraria a derecho). Entonces el gobierno de Kirchner envía a Romina Picolotti (abogada, neófita en asuntos científicos y secretaria de medio ambiente) a presionar al Banco Mundial para que no otorgue los prestamos con la excusa de que hay un litigio en La Haya. Pero mire usted, La Haya no dio lugar a frenar las obras por ello lo que no consiguen por el derecho intentan conseguirlo por el lobby.  Y mientras violan la resolución de La Haya respecto a no agravar el conflicto (porque si ir a presionar al Banco Mundial no es agravar el conflicto, ¿qué lo sería?) piden la mediación o “facilitación” del Rey de España.
De todas maneras, nuestra estimada Romina Picolotti parece ya abandonar la argumentación ambiental. Bueno es lógico no tiene la más mínima idea al respecto.

La cadena CNN creó un "diálogo" en vivo en-tre Uruguay y Argentina. Con la secretaria de Medio Ambiente argentina, Romina Picolotti, aún en Washington, y el embajador uruguayo ante Estados Unidos, Carlos Gianelli, la cadena de noticias en español contactó a través de dos móviles a los representantes. Bajo la dirección del periodista Daniel Viotto, Picolo- tti y Gianelli defendieron sus respectivos puntos de vista. Cuando Viotto le preguntó al embajador cómo tomaban las acciones argentinas ante el Banco Mundial, Gianelli respondió: "Nosotros impulsamos nuestra posición. Esta semana hemos tenido una misión técnica del Uruguay que ha venido a promocionar los informes de impacto ambiental.
Estos informes han sido favorables al Uruguay". Por su parte, Picolotti sostuvo, en un nuevo giro de sus argumentaciones: "Nosotros no estamos en contra de que se instale una planta en Uruguay, sino que no viole puntos del Tratado del Río Uruguay". (Diario El País, extraído del servicio de prensa forestal del ICI, la negrita es mía).

Claramente marca distancia de los asambleístas que no quieren una planta en toda la cuenca del Río Uruguay, y ya no teme por la vida sino por puntos del tratado. Bueno para eso está la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Igualmente habría que aclararle que se preocupe también por no violar el tratado del MERCOSUR.

El gobierno Uruguayo, ha actuado en mi opinión con una madurez notable. Mostrando al mundo un país serio respetuoso de las leyes y poco propenso a declaraciones estentóreas y medidas patoteriles. El ministro de economía uruguayo Astori fue contundente respecto a la mediación del Rey de España:

Astori, por su parte, puso de manifiesto lo que para Uruguay implica la gestión de la corona española. "No tiene nada que ver, subrayo nada que ver, con la instalación de Botnia en el lugar elegido por la planta y en la asistencia financiera del Banco Mundial. Y no tiene nada que ver porque eso para Uruguay es innegociable, y si me permiten, ahora diría `infacilitable`, eso es otra cosa, la facilitación se puede referir a los aspectos de mayor exacerbación de todo este tema, como los cortes de ruta", opinó Astori. (Diario El País, extraído del servicio de prensa forestal del ICI, la negrita es mía).